【读书】风流去

【读书】风流去

关于世故 引用此书后序中的一段话： 在中国，不懂世故，难以成事；太懂世故，难成大事。 世故与人情相伴而生，依傍而存。人情很温暖，很圆润，世故却很冷漠，很丑陋，甚至很丑恶。世故不登大雅之堂，不入学术视野，世故却在中国人的生活中无处不在，无孔不入 ....... 是为风流人物，因为人情世故以成败论英雄。 .......” 再引用央视着名节目主持人柴静的一句话：岁月让人从批判走向了建设。” 这两段来自不同出处的话，恰好解释了我看此书的原因。我虽然不喜欢世故，但我需要走近它，了解它，学习它，必要时运用它。 《风流去》这本书中共有36位历史风流人物，我最喜欢的人物有8个：老子、庄子、屈原、张良、贾谊、晁错、东方朔、司马迁 老子和庄子 如果说看多了罪恶，不是与世同浊，心肠随之冷酷，便是脱胎换骨，超凡入化，蜕化出一颗大慈大悲的心灵。”那么我觉得老子是前者后者兼有，庄子是后者，总之这两位都是圣人，都是得大智慧者，都是面对世故总结出各自方法论”惠及世人的人，之于老子是《道德经》，之于庄子是《南华经》（即《庄子》）。 之前我对这两位圣人及其着作的了解，仅限于教科书中学到的内容。但在鲍的笔下，感觉这两位活脱脱就是两位又可敬又可爱的老头，历经沧桑，有着悲天悯人的情怀和智慧的老头。事实上相比老子，我更喜欢庄子，也许是因为他的化蝶之梦，也许是因为他的逍遥游，也许是因为他是人类最脆弱的心灵，最柔软的心灵，最敏感因而也最容易受伤的心灵......”     屈原和贾谊 屈原和贾谊两人都是悲剧式人物，如作者所言，如果没有时空阻隔，两人应该是彼此的知音，两人可以一起抱头痛哭。换句话说，两人都是世故面前的Loser。  真正的悲剧,是把美好的东西撕碎了给人看”。屈原无疑是最美好的，是名副其实的翩翩浊世佳公子，是我们每个人心里当之无愧的白月光”，而这样一个最柔情的人碰到最冷酷的现实，最纯洁的人落在最肮脏的泥塘”，怎不会让人心痛惋惜。读屈原时，每每落泪。可能是我心痛于屈子的遭遇，也可能是我悲哀于世故的强大。 屈原之影响后代，乃是因为他的失败”。从他身上，我们看到了个人对历史的失败，个性对社会的失败，理想对现实的失败”；屈原是一个大‘箭垛’，让我们人人都可以在他那里射中心中所想”，从中照见自己的身影，感受到自己在世俗和现实中磋磨前进的辛酸....... 屈原如此，贾谊亦如此。 从世俗的角度看，我觉得屈原和贾谊都有明显的缺点，他们都太清高、太执着、太不懂变通，又太脆弱太玻璃心”，这样的性格别说实现理想抱负，即使在世俗中生活都会处处碰壁啊。 但这并不妨碍我对他们的喜爱，因为有缺点的战士毕竟是战士，而完美的苍蝇终究是苍蝇”。     司马迁和张良 司马迁和张良，我把他俩归在了一起。为什么呢？他俩看起来那么不搭，无论从职业”和知名度”上都没有什么相似之处啊？ 之所以把这两个人放在一起，是因为我觉得这两个人有一点是相似的，就是在世故面前，他们为了实现自己的理想都选择了暂且的委屈求全，甚至忍辱负重，而且最终他们也都成功了，司马迁完成了《史记》，张良完成了报仇。 喜欢司马迁和张良，是因为他们虽然选择了委屈求全，但并不是真正的妥协，并不是真正的同化”，也不是电视剧中经常上演的傻白甜的黑化”，他们只是选择了一条迂回的道路去实现目标，他们仍然保持着内心深处的皓皓之白”。 这点司马迁更甚。其实我是更喜欢司马迁的，这里把他和张良放在一起，有点委屈他了。毕竟张良报的是私仇，而司马迁完成的是惠及世代的史学巨着，无论价值和格局都不可同日而语。 事实上我觉得司马迁和屈原本质上是相同的，只是他们的选择不同，屈原直截了当地选择了玉翠”，司马迁为了《史记》暂且选择了瓦全”。如果如作者的推测那样，在司马迁写完《报任安书》后，他也是如释重负般选择了玉碎”。 这样看来司马迁和张良是不同的，司马迁是悲剧，是一部厚重的历史，而张良总给人一种大仇得报”的大快人心之感，更像一部结局欢喜的电视剧。（个人感觉哈，不喜勿喷）   东方朔 八个人里面，东方朔是最不同的。他既没有像老子庄子那样达”到可以用自己的智慧兼济天下”众生，但也不是是穷”到如张良那般只能独善其身”，更别提如屈子、司马大人那般困苦不堪。他面对世俗，是具备了真正的人生智慧：真正的终极人生智慧，须有圆满丰富的物质生活，以应付各种肉体之欲求；且又拥有对此种生活圆满解释的哲学，以应付各种出自内省的或外来的诘难”。 如果做一个类比的话，我觉得东方朔无论在物质层面还是精神层面都达到了中产阶级水平”，或者说稍微高一点，达到了经济和精神的双重自由。这种水平刚刚好，既不用像大多数人那样为房子、车子、养老、教育问题操劳一生，也不用像坐拥百亿千亿的富翁那样，财富多到成为一种负担一种社会责任。 这是最平衡的一种状态，也是我们都期望达到的一种理想状态，但如作者所言，谈何容易”啊！ 晁错 我也喜欢晁错，他其实和屈原、贾谊是一类，但是前面看过了屈子、贾谊（书中按历史时间顺序介绍人物，晁错排在屈贾之后），就有些审美疲劳了。但再怎么审美疲劳，美人终究是美的。因此我还是喜欢他，尤其喜欢作者给他加的副标题——多情总被无情恼。他对他的君王他所处的社会是多情的，但君王和社会对他是无情的。又一个悲剧式人物。   作者在《晁错》篇开头一句话，警醒了我。人到了一定年龄，所读的书往往是与思想一致想法相近的” 。 看我喜欢的这8个人就知道，他们彼此之间多多少少都有些相似之处，而其余我没有提及的那些人，也不是我不喜欢（当然也有我讨厌的），只是共鸣和情感冲击没有那么强烈。人都是有喜好，这个没法改变也不需要改变，好在我没有只挑我喜欢的看，对于其他的20多位我也看了，他们的身上也有很多可取之处，也有很多可以启示我的地方，无论从正面还是反面。 关于作者鲍鹏山 之前只隐约知道鲍鹏山好像上过《百家讲坛》，但我从来没听过他的节目。偶然间，一位我非常敬佩的老师推荐了这本书，我默默记下，把它加进了购物车，大概要40块，我犹豫了下，没有下单。然后看了几篇鲍鹏山的微博文章，很吸引我，继而在手机APP上听了他的《新说水浒》，感动于他充满人性思考和温情的解析，遂立即下了单。 听《鲍鹏山之新说水浒》，知道鲍鹏山的普通话并不标准，带着浓浓的地方口音，讲解也不似易中天那种抑扬顿挫、一路包袱不断，但就觉得他的讲解透着一股亲切，像一位初中历史老师（PS：这里的类比没有任何描述其历史水平的意思，只是想表达我的一种感觉，从初中开始有历史课，高中历史老师偏应试，讲历史总是强调考点，没啥意思，上了大学么，理科生压根就没历史课，所以对初中历史老师印象最好...） 看这本《风流去》，更加感受到作者文字和思想的力量：没有完整的史实记叙，却能让人感受到他笔下这个历史人物的鲜活生动；行文大段的排比咏叹，充满诗意却又让人觉得那么朴实无华；长篇的分析论述，不显枯燥，反而有引人入胜之感，让你跟着他的逻辑或叹或惊或喜或悲；对人物的评判没有刻意标新立异也没有照搬照套，读来感觉却是字字珠玑，直抵人心；文中有批判有抨击，但绝不是知识分子惯有的愤世嫉俗、情感发泄，而是充满理性的思考和智慧慈悲的解读。 作者在《司马迁》中评价司马迁的伟大不仅仅是开创了纪传体，更重要的是他的历史关注着人类天赋中的自由精神、原始的生命激情、道德勇气下的义无反顾的心灵；关注着历史人物的血性、气质、性情，以及那种冲决逻辑的意志力量”。我的语言表达能力自然比不得作者，无法写出这样的评论，但我能感受到作者的这本历史评论书也是按照这样的标准去写的，并且更具有当代参考价值。并且作者也很关注历史细节，这些历史细节的挖掘目的不是挖出什么花边新闻以求夺人眼球，标新立异，这些历史细节的补充只是想让人物更加鲜活、立体、生动，或者是补充我们逻辑上的断点和疑点。 这些文字是富有激情的学问，带有体温的文字”。